Kamrad.ru (https://kamrad.ru/index.php)
- Литература (https://kamrad.ru/forumdisplay.php?forumid=29)
-- Старая фантастика (https://kamrad.ru/showthread.php?threadid=54926)

Старая фантастика

Я на на днях прочёл несколько книг, написанных очень давно. Это были батюшка Уэллс и ещё пара не очень известных писателей. И обнаружил, что мне совершенно неинтересно их читать. Теперь я поставил себе ценз: не читать фантастику, написанную более 30 лет назад.
__________________
Я - гений.

Vampire2 Да, Уэллса я сама чуть от хохота не умерла читать про ветряные двигатели на всех крышах (хотя не дурственно напомнить, как могло бы быть без поганой атомной энергии).
А "Дверь в стене" ты тоже перечитывать не станешь?

Romeo4755 А мне как раз не смешно, а скучно было. Большинство научных открытий 20 века были предсказаны этими самыми фантастами, так что создаётся впечатление, будто учебник читаешь. Не люблю наивное чтиво.

Vampire2
так и напрашивается выражение: всему,как говорится, своё время....тобишь сейчас это чтиво просто осталось за рубежом фантастики перешедши в область реальности,поэтому и неинтересно читать...не фантастика это уже,а действительно учебник по историии открытий...хотя,может,если трансцендентально перенестись в тогдашнюю обстановку идентифицировавшись с героями произведений,то ещё каким-то кривым способом можно поверить в фантастичность описываемого.....просто забыть про реальность...
а фантасты,имхо,не предсказывали ничего,просто изобретатели ,начитавшиеся фантастики,включили свою инженерную мыслю и трансформировали некие эфимерные идеи писателей в реально полезные изобретения......а про авторские права и забыыылии)

Vampire2
30 лет назад, это выходит 70-е годы прошлого века , т.е. под ценз попадают, к примеру,книги Шекли ,Хайнлайна , Саймака ,Гаррисона ,Каттнера, Желязны ,Херберта. На мой взгляд срок стоит увеличить до 70-80 лет.

А на мой взгляд, не должно быть такого срока. Мне, например, очень нравится иногда старую фантастику читать, в том числе и советскую.

Я нежно люблю Жюля Верна, и никакая наивность его рассуждений о полете на Луну этому не мешает. Наоборот.

Htotam Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю.
Джей Жюль Верн - это в большей степени приключения.

Vampire2
перечисленных писателей я как раз и не читаю. Странное заявление. К примеру, Гаррисона читать просто интересно, несмотря на возраст.

И вообще -- произведения 70-80, даже трехсотлетней давности (ага -- у Шекспира тоже есть фэнтези ;-) читать интересно.
Разве не интересно узнать, какими качествами наделил роботов Чапек?

Зереша
И вообще -- произведения 70-80, даже трехсотлетней давности (ага -- у Шекспира тоже есть фэнтези ;-)
дык вообще,если брать то,что было 200-300 лет назад,то там сплошное фэнтези...попробуй сча надыбай такие события,которые происходили тогда,и людей,совершающих такие поступки,как ранее...
вообще,рано или поздно прошлое становится "фэнтези" для современности,имхо..

в мне вот в своё время Уэллсовская "машина времени" очень понравилась...наверное,потому что она не была слишком уж напичкана чрезмерно фантастическими фактами,да и по сути неплохо написана...просто со временем запросы к фантастике меняются,имхо.....

Vampire2
Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю
Ну и зря , на мой взгляд многие книги этих писателей на голову выше практически всей нынешней фантастики.

попробуй сча надыбай такие события,которые происходили тогда,и людей,совершающих такие поступки,как ранее... Э... Че?.. Неужели раньше эльфийский царь Оберон с эльфийской царицей Титанией чаще ссорились?..

Зереша азве не интересно узнать, какими качествами наделил роботов Чапек? Кстати, у Чапека есть великолепная "Война с саламандрами". Я, помнится, раз пятнадцать её перечитывал... :] Библиотекарша офигевала.

Зереша Между фэнтези и научной фантастикой огромная разница. Фэнтези я просто не перевариваю.Htotam Я готов признать, что писатели прошлого лучше по владению словом, но современная фантастика гораздо увлекательнее. Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее, чем настоящего о будущем?

Vampire2
Ну так и говори "Старая научная фантастика". Вот только Уэллса к этому направлению сложно отнести . Вообще говоря, фантастика - это литература © сами знаете кто, и интересность произведения определяется не количеством перечисленных в нём научных открытий.

Vampire2
Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее Разве события описанные , например,в книгах Херберта "Дюна" , Гаррисона "Смертоносный мир" стали реальностью? А как быть с книгами наподобие Эдемского цикла Гаррисона ? Там события происходит вообще за миллионы лет до н.э. Однако читать её от этого не менее интересно.

Vampire2
Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее, чем настоящего о будущем?
Фантастика совсем не обязательно - о будущем. Часто о другой реальности.

Vampire2 Чем принципиально отличается фаербол от бластера?

vvod Во-первых, файерболл - магический снаряд, бластер - энергетическое оружие. Во-вторых, магия и электрическая энергия - несколько разные вещи, ты не находишь? В-третьих, область применения - ну совершенно разная (эльф с лазерной винтовкой или пришелец, кастующий файерболлы).
VitalyOFF А по-моему, научная фантастика и строится на открытиях, находках, исследований будущего. Красивый сюжет, умные метафоры и т.п. - это другие жанры.
Htotam "Дюна" - это уже слишком заезженно (продолжения, экранизации, игры и т.д.). Гаррисон и компания - не в духе нашего времени.

В-третьих, область применения - ну совершенно разная (эльф с лазерной винтовкой или пришелец, кастующий файерболлы). Область применения одна и та же -- уничтожить недругов.

А по-моему, научная фантастика и строится на открытиях, находках, исследований будущего. Это только по-твоему.

Гаррисон и компания - не в духе нашего времени. Повторяешься...

Vampire2 - а что в духе _вашего_ времени?

никто и никогда Симмонс, Стил, Шеффилд, Адамс, Азимов, Орлов...

к примеру,книги Шекли ,Хайнлайна , Саймака ,Гаррисона ,Каттнера, Желязны ,Херберта.
Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю

Ну вот Интересно кто из этих писателей писал научную фантастику?
Саймак уделял больше внимания пришельцам и путешествиям во времени. Желязны и Херберт придумывали свои миры. Катнер и Шекли писали так называемые "звездные оперы". Книги Гарисона - однозначно приключенческая фантастика.
Из перечисленных только Хайнлайн уделял внимание описанию принципа действия двигателей космических кораблей, траекториям полетов и тп вещам, и описывал события в "нашем" времени.

Возможно тебе просто нравятся книги, где автор правдоподобно заглядывает в ближайшее будущее. А для меня правдоподобность вообще не имеет значения. У книг есть много других критериев, по которым можно оценить ее интересность.

Timoty Да я и не спорю. Неинтересной ни для кого литературы не существует. Пришельцы и путешествия во времени - я это тоже отношу к научной фантастике.

Vampire2 - не делайте мне смешно... Азимов, который якобы фантаст вашего времени - старше Гаррисона. Равно как и Аддамс. Симмонс - кроме Гипериона читать нечего. А уж Орлова поставить рядом с Азимовым - это сильно, да, после такого больше вопросов к вам не возникает в принципе...

А кто такой Орлов? Автор "Альтиста Данилова", что ли? Хороший писатель, но вроде не писал в жанре научной фантастики.

никто и никогда Не Аддамс(?), а Дуглас Ноэль Адамс. Симмонс - стоит читать всю тетралогию, от книги к книге только интересней. Азимов хоть и старше Гаррисона, но фантастичней не в пример. Орлова я не ставлю рядом с Азимовым, просто он мне тоже интересен. Я ещё забыл Асприна, хотя здесь науки мало, скорее, история.

Vampire2 Азимов может и фантастичней , но скучней.Меня от многих его книг в сон клонит. И в каких книгах у Асприна история? В первую очередь это фэнтези.

Htotam Ты имеешь в виду "Шутт"? Я говорю про серию "ВВ-86". Там в основном описываются приключения героев в прошлом, причём, с хорошими историческими подробностями.
Ещё один мой любимый писатель - Орсон Скотт Кард. Фантастика на грани философии.

В первую очередь я имел в виду МИФы , ну и Шутта тоже. Все остальное у Асприна , на мой взгляд, настолько слабое , что не стоит упоминания.

Htotam Слабое? Возможно. Но мне было приятно читать.

Htotam нуууу... начнём с того что МИФы это не фантастика а фэнтези...

ZoMB!E III А я что писал ? Если внимательнее посмотреть пост за 28.10 ?

Гм.
Vampire2 А тебя фантастика интересует только из-за технических описаний звездолётов и бластеров? Любая хорошая фантастика прежде всего - о людях. И время тут не действует. Неужели "Чужак в чужой стране" станет хуже от того, что на Марсе нет жизни? Пожалуй, больше, чем техника, время написания произведения выдают идеи, вложенные в него автором. Но многие писатели и в этом плане не подвержены "старению".
Вообще странный критерий. Всё равно, что забраковать все старые фильмы из-за отсутствия спецэффектов.

О старой фантастике, давным -давно прочитал рассказ (автора не помню - американец), переводится "Кто ты" (или что то в этом роде). По этому рассказу снят фильм "Нечто" (с Куртом Расселом кажется). Так вот рассказ написан до войны (38 - 40 гг), а читается вполне современно. А первый фильм по этому рассказу снят так в году 52-54. А все наверное помнят "Робинзонов космоса", опять же конец 50 тых годов.

Skif А "Робинзоны" - это просто строительство развитого социализма под соусом другой планеты.

Не знаю не знаю, понятие "развитой социализм" родилось гораздо позднее "Робинзонов". Написаны французом и с некоторой долей антиамериканизма. Я в свое время прочел с коллосальным интересом - неужели не понравилось??? Кстати завязку "Робинзонов" Ф. Карсак спионерил у другого француза - Ж. Верна ("Гектор Сервадак")

Vampire2 - ладно, читай что хочешь, только ответь на вопрос: чего ради ты. собственно, тему-то затеял? Чтобы сказать всем и каждому, что читать все, что старее 30 лет, тебе неинтересно?

никто и никогда Ну... да. А что?
Skif Подобный сюжетец, как у Карсака, я читал ещё в трёх-четырёх книгах.Тарантул "Хорошая фантастика - прежде всего о людях"... Исторические романы, любовные романы - вот они о людях, об их взаимоотношениях. Если уж на то пошло, фантастика - о человеческой мысли.

Vampire2 - да нет, ничего. Не люблю бессмысленные темы просто

Только сейчас вычислил, да большинству книг Стругацких 30 и более 30 лет, а Понедельнику (страшно сказать) уже более 40 (первая часть по моему появилась в "Искателе" в 62 году(?). Неужели стали неинтересны: Трудно быть богом, Пикник, Обитаемый остров, Жук, Сказка о тройке и т.д.

Vampire2 фантастика - о человеческой мысли.
Формулировка симпатичная, но демагогическая.
Стругацкие о педагогике - это про людей или про работу мысли?

Кстати, о Стругацких... Что за "Бессильные мира сего" Витицкого? Стоящая ли вещь или обычный детектив о новых русских?

Зереша
Я слышала, что очень стоящая.

А ведь правильно Skif говорит. Скажи, Vampire2, Стругацких тебе тоже читать скучно? Наивные у них романы?

Adramelek Ага.

Vampire2

Ну ты, блин даешь (это я про 30 лет) - затер заодно и Брэдбери, и Артура Кларка. И если жестко твоему критерию следовать, то Азимов по идее тоже туфта, так как писал в то же время.
А насчет Гаррисона - почитай свежий сборничек его рассказов 50*50 - все там очень даже актуально. И вообще попробуй читать рассказы - они по-моему часто вне времени лежат.

Vampire2 Почему скучные? Почему наивные? Поподробнее, если можно.

Dimdim ну вот Азимова, Кларка и Гаррисона не обижай...
каждый пишет по-своему, и у каждого своя основная линия которую он несёт

ZoMB!E III
Да так я ведь их наоборот защищаю ))

Текущее время: 09:46

Powered by: vBulletin Version 2.0.1
Copyright © Jelsoft Enterprises Limited 2000, 2001.
Любое использование материалов сайта
возможно только с разрешения его администрации.