Камрад
|
Romeo4755
В чем своеобразие взгляда на историю радио Свободы - хотя бы одна тема? И где неправильные факты или спекулятивное толкование (потому что если ты вообще не слушал Свободу, тогда, наверно, не стоит критиковать - а если слушал, приведи пример неадекватности взгляда на историю). А взгляд Ключевского - своеобразен - или нет? И в таком случае как в историю впишется Карамзин, который с Ключевским во многом не стыкуется?
Речь идет о твоих словах:
"Мне понравилось мнение в цикле передач "Радио Свобода" - про развитие государственности на Руси - что о государстве на Руси никогда представления не было. Т.е. о государстве, которым надо управлять, растить и развивать его - и даже Петр Первый не сломал русские устои. Великие князья никогда не заботились о государстве - куски отдавались дружинникам в разграбление (кормление), а те вместо того, чтобы беречь торопились обобрать получше.
Иван Грозный ввел опричнину, а Генрих Наваррский примерно в это же время (ну, чуть позже) развивал систему дорог в государстве (именно для экономического развития) и изобрел почту."
Что же делали или не делали такого на Руси, что делали или не делали на Западе ? Дороги ? Почту ?
Так скажи. Какими реформами прославились Генрихи 2й и 3й. Опять-таки, если про Генриха Наваррского ты в курсе только про его ночи - наверно, не стоит спорить.
Генрих II
"Так, в 1547 г. были назначены четыре государственных секретаря, они должны были заниматься подготовительной обработкой решений внутренних и внешних дел. В этой связи находится также дробление королевской финансовой администрации и назначение «первого советника» в Совете, предвосхитившего «главного министра» следующего столетия. После соляного бунта в 1548 г., который разразился во время поездки Генриха в Пьемонт, было учреждено регентство, состоявшее из Екатерины Медичи, Совета и многочисленных «генерал-лейтенантов». В Компьенском эдикте 1555 г. были предусмотрены «докладчики в государственном Совете», которые, регулярно разъезжая по определенным районам, представляли центральную власть в провинциях. Возможно, еще больше оправдало себя использование чрезвычайных комиссаров, приставленных к военным губернаторам захваченных, оккупированных или аннексированных территорий (Пьемонт, Тоскана, Корсика, Мец, Туль и Верден): здесь уже наметилось появление столь значительной в 17 веке должности интенданта. Таким образом в 1559 г. Франция, бесспорно, получила надежную административную структуру, которая сослужила ей добрую службу в самую мрачную эпоху. По словам историка администрации Мишеля Аитуана, этот фундамент позволил ей «противостоять злейшим бурям»"
Генрих III
Гммм. Наверное он не входит в категорию усредненных правителей тех лет... Подозрительно бездетен .
К примеру, Бурмистерский приказ, основанный только Петром Первым как орган в некоторой степени самоуправления и в большей - поддержки производителей. Как упоминалось, в Европе задолго до этого существовала система того же интендантства, органов учета на местах с приниманием местных потребностей.
Губные и земские старосты. Все из себя выборные и местные. Эпоха Ивана Грозного.
"Царь Иван IV Васильевич Грозный произвел реформу местного управления. В ходе реформы были ликвидированы кормления (система содержания должностных лиц за счет местного населения), упразднена власть наместников и волостелей, которые, осуществляя свою собственную налоговую политику, совершенно не заботились о подведомственном им населении. Реформа повлекла за собой создание губных и земских учреждений. В частности, были учреждены земские избы во главе с земскими старостами. В их ведении помимо различных вопросов местного управления был сбор налогов с тяглого населения. Теперь раскладка податей на каждого плательщика-тяглеца производилась совместно - правительством и обществом. Первое принимало на себя решение трудных вопросов о количестве тяглых хозяйств, о способности платить налоги теми или иными разрядами плательщиков. На общество падала обязанность распределения податей между плательщиками сообразно хозяйственному благосостоянию каждого."
Приказ Большой казны -> Бурмистерский Приказ.
Я уже не говорю про ремесленные цеха, гильдии и даже политические партии - о которых даже в Петровскую эпоху на Руси слышно не было. Для сравнения: упомянутая Флоренция.
Купеческие корпорации были. Были и боярские партии. Впрочем и то и другое, как впрочем и цеха, имеет весьма отдаленное отношение к "централизованному органу". Разве что только обратное...
Клоумб приплыл в Америку в 15 веке, а в Сибирь (в которую, действительно, не надо было плыть на 12-метровом суденышке, а можно было прийти пешком) наши попали во второй половине 16го.
Приплыл и уплыл. Толку ? Ты же вроде о колонизации говорила ? Про легкость "пешком по Сибири" это действительно смешно... Водные морские пути всегда были лучше сухопутных. Особенно в то время, когда не было таких штук как "железная дорога" и "трубопровод".
Это с Англией, Голландией, Германией, Францией, Испанией - всеми европейскими странами? Даже поляки считали нас медведями. Да уж, мы-то не были "сверхдержавой".
Кого, извиняюсь, волновало мнение каких-то там поляков ? Их еще папаня Петра Первого разделил со шведами на пару. Германии тогда еще и не было как таковой. Испания и Голландия ? Их вышли из игры. Вот и остаются Англия и Франция. Т.е. пара сверхдержав.
Уже объяснила (как мне казалось) что речь идет о парламентском правлении (т.е. о выборных представителях) - а не о сборе владетелей-обиральцев, как раз живого воплощения грабительской роли государства на Руси.
А для чего по твоему изобретались европейские парламенты ??? Как раз, что бы обычный, я бы даже сказал, простой, обиралец-феодал, мог сказать королю своё "фи". В Англии идея прижилась, во Франции - нет.
Но мысль интересная: боярская дума как двигатель прогресса в Российском государстве. И опять Петр Певый виноват - за что он бояр не просто не любил, а ненавидел?
Не знаю даже, наверное были какие-то причины ?
Соборы то есть - это которые меньше ста лет просуществовали - и то за счет смутных времен?
Да какая разница ? Были ? Да. Во Франции к этому времени на Генеральные Штаты уже успешно забили.
О чем собственно разговор - о том, что Россия была всегда передовой державой (и при Иванах, и при Петре)
Что значит "передовая держава" ? Только когда отвечать будешь, учти, что у меня подход больше военно-исторический.
царь с боярами радели о благополучии народа?
Нет конечно. С кого им было пример брать ? С Генриха IV ?
Так я с такой точкой зрения спорить не буду - пусть кто-нить придет и скажет, что у слона шесть ног и пять пальцев на хоботе: аналогично, я это предметом для спора не считаю - луше в сторонке постою.
Ты почему то думаешь, что простая французская Жанна жила не хуже приснопамятной Генриетты д'Антраг ?
|